在银行大厅购买了理财产品，在盖有银行公章的文件上签字画押，一切都和在其他银行办理业务一样。但是，资金却并没有进入银行，而是进了客户经理的腰包。洪女士的个案发人深省。

　　让她更难以接受的是，挪用她资金的客户经理与其已相识多年。这位客户经理大展旁氏骗局手段，将洪女士的资金用于放高利贷。与洪女士有类似遭遇的客户有多名，被挪用的资金总量多达数千万元。正是由于企业资金链出现问题，客户经理才露出蛛丝马迹。

　　根据当地公安局一名警官介绍，涉事的银行客户经理夏某目前已被刑事拘留，批捕手续也已经在办理中。

　　对于洪女士而言，现在最紧要的就是收回理财资金。目前洪女士已与夏某所在的某股份制银行某支行协商还款问题。问题的另一关键是，为何事件就发生在营业大厅而银行却称毫不知情？银行的操作风险防范在新的经济环境下会引发哪些思考？

　　银监会历来重视操作风险管控，早在2007年就颁布了《商业银行操作风险管理指引》对商业银行的操作风险的定义、量化、防范等方面进行规范。在目前的经济形势下，银行的操作风险管控将面临新的压力与挑战。

　　

　　洪女士与夏某已相识多年。

　　2010年上半年的一天，洪女士到该支行营业大厅办理业务，夏某向她推荐了一款理财产品。这项产品是为贵宾客户提供各类人民币、外币理财产品，由本外币存款，本外币理财、股票、基金、国债、信托、保险、委托贷款等产品组成，收益高于传统存款产品。50万元或者等值人民币的外币为起点。预期综合理财年收益为7%。

　　此后洪女士先后购买了1550万元，一年到期后，收益为108万元。这部分本金和收益都按期到账。

　　在此情况下，洪女士加大了投资金额。根据洪女士的数份合同记录显示，从2011年11月14日至2012年8月29日，分12份陆续购进此类理财产品共2400万元。

　　由于有之前的“良好”投资记录，洪女士并未发现异常。直到2012年9月5日晚11时，洪女士

　　接到支行行长电话通知，理财资金被挪用，公章是假的，资金没进入银行系统。

　　洪女士并非唯一的受害者。

　　记者获悉，夏某不仅挪用了洪女士购买理财产品的资金，还牵涉到其他客户。有两笔200万和450万的资金已经登记备案到公安机关。但前述警官没有向记者确认这两笔资金。

　　上述两名客户均有借据，由此可见，这些资金可能也没有进入银行系统内。

　　

　　另有知情人士透露，此事事发起因是温州某地一家企业出现问题。当时上述银行支行领导得知夏某也有参与这家企业的融资，立马感到情况不妙。夏某交代自己挪用了4名客户的资金，其中包括了洪女士的2400万。

　　和洪女士一样，其他三名客户基本都与该银行有业务往来，并且都是夏某的熟人。

　　洪女士是当地新电器城的一名商户，夏某当时在附近的城市信用社工作，后来信用社搬离此地，双方中断了业务往来。2004年，夏某主动上门，修复了双方的业务往来，至此几近十多年。正是如此，洪女士才对夏某信任有加。

　　让洪女士一直未察觉的另一原因在于之前的投资都能按约结账。这在于夏某的旁氏骗局手段。

　　事发后，洪女士夫妻才发觉，此前买理财产品的收益与本金的返还均是来自银行其他客户账户。转出去也是转到其他的客户账号。

　　比如，2010年11月12日，洪女士的账户被转给黄某某账户100万。2011年11月12日，委托理财合同期满，夏某在叶某某的账号下分两次转账给洪女士账户100万本金和7%的“委托理财”收益7万。2011年4月20日，夏某从洪女士账户汇给黄某某账户200万，2012年4月20日，叶某某账户转入200万，用以填补之前转走账户的资金。

　　围绕洪女士在上述银行开设的理财产品账户，一般都通过同个账户做本息分开两期转入。牵涉到该银行6人以上的账户资金，累加操控资金额度为3000万元以上。再加上此后尚套其中的2400万，两年时间内，单单围绕洪女士开设的理财账户，估计操控资金起码在5000万元上下。

　　夏某如此随心所欲，是基于双方10年来建立的信任关系，洪女士又不熟悉银行业务操作流程，将银行网银插在客户经理的电脑上，任其自行操作划款。此也是一个比较关键的漏洞。

　　由于理财本金和利息都按时到账，这些客户都未发现异常。直到夏某放高利贷的企业出事，所有问题才得以暴露。

　　

　　洪女士当时并未发觉这是银行客户经理私底下的操控。因为每次签订理财合同，都在银行的营业场所，在客户经理夏某的办公室里签订合同，并由夏某亲自拿到“楼上”盖好公章交予洪女士。

　　在签订这份合同之前，客户本人必须在该银行开设个人结算账户，并存入相应的资金。记者获得的洪女士该份2012年3月31日签署的理财合同上，不仅有客户和银行客户经理的签字，还盖有“某银行零售业务部”的公章。

　　“支行行长告知我，我在银行所购买理财产品竟然是假的，所盖银行的章也是假的。”洪女士称。

　　不过，洪女士认为，银行完全负有责任，“我是在银行的员工推荐下，在银行的经营场所(该支行一楼)，购买的理财产品。银行的职工、客户经理代表的是银行，和我签订了合同，并盖上了银行的印章。”

　　事实上，案发后银行就主动找其协商解决。双方有过几轮洽谈，到目前为止尚未达成一致意见。该事件被定性为涉嫌刑事案件之后，银行就转变了态度。洪女士介绍，“银行认为是夏某将巨额资金转为己有，要我自己承担损失。”

　　对此，温州光正大律师事务所主打金融的律师林达认为，银行员工行为涉嫌犯罪，这是银行和员工之间的事情。但在客户方而言，认定对方是银行的员工才会有此业务往来。何况，合同也是在银行营业场所签订。如果公章是假，银行本身应该也存在风控问题。如果公章是真的，那么银行应该依法负责相应的责任。

　　理财合同上公章的真假问题及相关事宜，还需要进一步做出司法鉴定。