记者采访了解到，出问题的是近两年开始出现的“类信托”PE基金，这类产品对投资者的本金和约定收益都设有全额兑付的风控措施，与信托产品很相似，因此虽为股权投资，回报率并不确定，如今也被冠以“兑付危机”。

　　但设立这类产品的私募基金管理公司并无门槛，产品无需审批或备案，风控措施也不足，产品一旦出现问题，从法律角度看，由于是股权投资，投资者很可能血本无归。

　　在业内看来，这类PE基金名为投资实为借贷，“涉嫌违规，应打击禁止”，但谁来监管，亦存争议。

　　

　　日前，投资者向记者反映，其购买的“中铭源华富矿业股权投资基金”(下称“华富矿业基金”)无法按期兑付收益。记者同时从业内了解到，同为中铭源发起并担任管理人的“中铭源兴隆铁矿股权投资基金”(下称“兴隆铁矿基金”)也出现“兑付”问题，目前在寻找接盘资金。

　　根据公开资料，两款产品均为有限合伙制股权投资基金，分别投向内蒙古华富煤矿和山西代县兴隆铁矿，期限三年，预期收益率逐年递增。其中华富矿业预期收益率为9%-13%，每年按年化收益率分红；兴隆铁矿基金预期收益率10%-15%，每半年分红一次。

　　与一般有限合伙PE基金不同的是，两款产品分别由北京荆海阳光投资担保公司和中企融信(北京)投资担保有限公司对基金本金和收益的全额兑付提供担保，起始认购额分别为50万元和20万元。

　　在业内看来，这类PE基金正是借鉴了信托产品的增信措施来保证所谓的“刚性兑付”，但风险很大。某国有资产管理公司高层向记者透露，作为这类产品最主要增信措施的担保公司，很多就是私募基金管理公司买来的空壳，根本不具备担保能力。

　　两基金的担保公司中，中企融信(北京)投资担保公司工商资料显示，其注册资本5亿元，但不具备融资担保资格；而另一家北京荆海阳光投资担保公司，记者未找到相关工商记录。

　　在某资深信托经理看来，上述基金在投资项目的预期收益描述中也存在很多漏洞，若不是很了解矿产行业，很难看出来。例如兴隆铁矿项目介绍中，关于兴隆铁矿采矿权2亿元的评估价值就明显偏高。

　　除此之外，上述资管公司高层还提示PE基金投资者，由于在法律关系上，属于股权投资，所以在向所投资企业追索收益时，劣后于企业债权，甚至作为股东还要有限承担企业债务。“而在实际操作中，企业债务很多是企业主和第三方，甚至基金的管理人联合做出来的假账。”

　　“类信托”PE基金自去年下半年开始受到业内关注，今年以来，多款产品兑付问题浮出水面，包括本报此前报道的金瑞格高赢一期投资基金(有限合伙)等。此类产品的发起设立不受任何监管，虽采取了与信托产品类似的风控措施，却存在明显的不足。

　　在业内看来，这类PE基金不仅风险高，而且涉嫌违规亟待监管。

　　天津金诺律师事务所合伙人郭卫锋认为，PE基金管理公司利用第三方担保等方式变相承诺投资者保底收益，按照最高院相关司法解释，可被认定为“名为投资实为借贷”，此类行为若发生在自然人和机构之间，法院往往判定合同无效，本金返还，利息罚没上交国库。更严重者，若是向公众募集，则有可能涉嫌非法集资和诈骗。

　　上述资管公司高层亦认为，PE基金的投资方式应为股权投资，虽然并没有明确规定PE基金不能设立第三方担保，但这是打政策擦边球，“类信托”产品实质上是打着有限合伙基金的名号，从事圈钱放贷的行为。而依据相关法律规定，非银行金融机构作为贷款人是明令禁止的。

　　因此，对于此类PE基金，业内普遍认为应该禁止。但由谁来管，又再次面临PE多头监管的难题。但各监管部门之间就监管标准和范围未能达成一致，常常容易出现监管缺位的情况。

　　而针对“类信托”PE基金，有业内人士认为，从PE基金管理的角度，应该由发改委监管。也有人认为，由于此类基金实为放贷，甚至涉嫌诈骗，应由银监会监管。

　　郭卫锋认为，当务之急是打击这类行为，一旦发现立即禁止。相关PE所有监管部门，包括发改委、银监会，甚至工商局都可以采取措施。

　　PE界人士则建议消费者不要将此类基金当做理财产品来买，因为在法律关系上，其是股权投资，不受债权保护。